修改后的民事诉讼法进一步明确了检察机关民事法律监督的地位和作用,为我们全面正确开展民行检察工作，坚持和完善民事检察制度奠定了更加坚实的法律基础。如何才能尽快地适应修改后的民事诉讼法，更好地做好基层民行检察工作，是当前我们应当重点思考的问题。
一、民行检察工作的发展机遇
修改后民诉法涉及民行检察工作,主要表现在八个方面:一是明确检察机关可以对法院的“调解书”进行监督。检察院发现法院的调解书损害国家利益、社会公共利益的,应当提出再审检察建议或者提出抗诉。二是扩大了人民检察院对法律监督的范围。新民诉法将原有的“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”,修改为“ 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”。三是检察建议应用的广泛性。新民诉法增加了检察院对民事诉讼活动监督的方式,规定了人民检察院有权以检察建议的方式对民事诉讼实行法律监督。四是赋予检察机关更为宽松的调查权。新民诉法规定了人民检察院因提出再审检察建议或者抗诉的需要,可以查阅人民法院的诉讼卷宗,并可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。五是明确了纠正违法行为建议权。新民诉法规定了各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为,有权向同级人民法院提出检察建议。六是明确执行监督属于检察机关民事行政监督的范围。修正案第三百三十五条规定,人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。七是“公益诉讼”的首次入法。新民诉法第五十五条规定,对污染环境、侵害众多消费者权益等损害社会公共利益的行为,法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。检察机关是宪法规定的监督机关,也是这里所指向的法律规定的机关。
二、新民诉法的实施对基层民行检察工作带来的挑战
新民诉法的实施，为民行检察工作既带来了新的机遇，也带来了新的挑战，主要表现在以下四个方面：
（一）抗诉案件门槛提高，抗诉案源减少。新民诉法规定，在三种条件下，当事人才可以向检察机关申请抗诉或检察建议：一是人民法院驳回再审申请的；二是人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；三是再审判决、裁定有明显错误的。综上，新民诉法“法院纠错先行，检察院抗诉断后”的前置模式再加上最高检相关规定，基层检察院只能受理一审生效且经过法院再审程序判决、裁定的申诉案件，像这一类的申诉案件是少之甚少。
（二）民事执行监督缺乏相应的法律支撑。新民诉法第235条明确规定：“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督”，但是这仅仅是一个原则性的条款，对于监督方式和监督手段法律并无具体规定。另外，对于法院执行监督的检察建议对其又缺乏一定的强制力，尤其是新民诉法对检察建议效力的约束性无具体硬性规定，使得检察建议效力大打折扣，建议上级有关部门尽快对民事执行活动的检察监督做出规范，以明确检察建议的范围、内容和效力。
（三）民事检察监督方式乏力。对于民事诉讼监督，检察院虽然可以采取检察建议、纠正违法通知书、建议更换办案人员等方式，但被监督者可听可不听，没有直接的惩罚措施与后果承担；即使提请抗诉，还需要经过上级审查、法院再审，周期很长，结果难料，所以多数当事人宁愿走其他渠道，多方无奈之后，民行抗诉才是最后的选择。所以，在整个的民事检察监督方式上，目前还缺乏相应法律法规调整，还没有规定具体的监督方式、手段和程序，没有强制性，没有可预测性，不具有直接性，监督方式乏力，监督效果当然不会太好。
（四）公益诉讼操作难。虽然新民事诉讼法规定了公益诉讼制度，但是并没有如此前大家所期望的那样明确检察机关有提起公益诉讼的资格，而只是规定“法律规定的机关和有关组织”可以向人民法院提起公益诉讼，这样一来，在实际操作中就会产生一些疑问，人民检察院是否属于“法律规定的机关”，是否可以向人民法院提起公益诉讼。这就需要尽快在立法或检法两家共同出台的司法解释中进行明确的规定。另外，新民事诉讼法并没有就公益诉讼作出明确具体的操作性规定，公益诉讼该如何进行也需要在司法实践中慢慢地进行摸索。而且，公益诉讼涉及的知识专业性很强，目前基层检察机关还缺少这方面的人才储备，所以，短期内要使基层检察机关能顺利并有规模地提起公益诉讼，也存在着较大的困难。
三、基层检察机关如何应对挑战与机遇
新民诉法的出台,表明我国司法体制不断进步与完善。民行检察工作的发展也遇到的前所未有的好机遇,开创了民行检察工作的新篇章。如何运用修改后的《民诉法》,发展基层民行检察工作,应准确把握以下几个方面的问题。
(一)谨慎运用调查权
虽然新民诉法规定了人民检察院因提出再审检察建议或者抗诉的需要,可以查阅人民法院的诉讼卷宗,并可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。但如果随意运用调查权,这样势必会造成被申诉一方对检察机关工作的不理解,引起涉检信访。如何准确运用“因提出再审检察建议或者抗诉的需要”这一前提条件,在民行工作实践中要从严要求。不能因为民行案源缺少问题,随意运用调查权。调查导向出了问题,执法的公正信也打了折扣,从而使被申诉一方对检察机关产生反感心理,长期下去造成社会负面影响,影响检察机关威信。
(二)处理好再审检察建议和抗诉的关系
基层民行部门如何灵活运用再审检察建议与抗诉这两种监督手段,也是新法修改后一个新课题。新法在规定了检察机关的监督机制同时,也设定严格的程序加以规范,避免检察监督权的随意行使。对于基层检察院民行部门要统筹兼顾,综合评估办案风险,处理好二者的关系。在选择这两种方式时,首先把握的原则是,如果符合提请抗诉条件的案件,直接提请上级院抗诉,尽量不向同级法院发出再审建议。虽然建议再审审限有可能比提请抗诉期限要短,但也应充分考虑到建议再审结果的不确定性。同时,检察院抗诉,会使法院裁判的裁判力处于不稳定状态,会影响法院裁判的权威。法院裁判没有权威,对建设法治国家会产生一定的消极影响。既然修正案已设定了检察建议机制,使检察院能够对法院裁判表达不同意见,在一定程度上也保障了再审程序的启动。在实践中应当根据具体案件有选择适用再审检察建议。可根据案件具体情况,对社会影响不大,争议标的小的案件,可采用再审检察建议方式。
首页