西咸法院 | 老人在餐厅用餐时摔倒致残，谁来担责？

生活中一次寻常的就餐，却因脚下“不起眼”的凹凸陡生波澜。没有监控、各执一词，摔伤的责任究竟该由谁承担？当消费者与经营者各说各理，事实该如何厘清？

张大爷某餐厅吃饭时被绊倒，同伴及餐厅工作人员立即将他扶起，并送往医院检查。初步诊断为软组织损伤，未见明显骨折。

回家后，张大爷的疼痛不仅没有缓解，反而逐渐加重。于是他前往医院再次进行详细检查，结果令人心头一沉：右胫骨平台骨折，构成十级伤残。

他回忆起摔倒瞬间，认为餐厅地面有一处“不起眼的圆形凸起”是罪魁祸首。他向餐厅提出索赔，但对方认为店内已贴有“小心地滑”等安全提示，且怀疑张大爷的骨折是回京后另一次意外造成的“二次损伤”。

由于事发瞬间没有监控录像，双方各执一词。沟通无果后，张大爷将餐厅诉至西咸新区法院。

为查明真相，西咸新区法院民事审判一庭姜文娟法官决定去现场勘验。在涉事餐厅，其让工作人员还原事发时的桌椅摆放，沿着张大爷描述的行走路线细致查看。随后发现地毯上的一处微有凹凸，圆形中心有小孔。

这里以前装过一扇推拉门，后来拆了。

拆除后，你们做过地面平整处理吗？事发时，这里是否存在足以绊倒人的高低差或凸起？

负责人一时语塞，无法提供证据证明该处已完全消除安全隐患。

勘验结束，法官对全案证据进行了系统性重构与认定：

01 时间线完整连贯

从摔倒、当地就医、返京、连续诊疗到确诊，全过程环环相扣，无证据显示存在其他意外。

02 伤情演变符合医学常理

部分骨折初期不易通过X光发现，随时间推移经CT确诊是常见情况。

03 现场痕迹形成印证

地毯上的圆形痕迹与原告描述的“圆形凸起”特征相符，餐厅未能证明其已尽到彻底的安全保障义务。

法院判决

最终，法院认定：张大爷在餐厅内因地面安全隐患摔倒，并导致其最终被鉴定为骨折及十级伤残的事实，具有高度可能性。餐厅关于“二次损伤”的推测，因无证据支持，不予采纳。根据双方的过错程度，依法作出公正判决，合理确定了赔偿数额。

判决书送达后，双方均表示接受裁判结果，被告餐厅主动履行了赔偿义务。

安全无小事，防患于未然。这起案件提醒我们，无论是经营者还是消费者，都需将“脚下安全”放在心上。尤其对于经营者而言，安全保障义务绝不是贴几张提示牌就能免除的，它必须转化为日常经营中实实在在、细致入微的风险排查与消除行动。任何可能危及顾客安全的隐患，都应被及时、彻底地处理。

司法裁判的价值，不仅在于定分止争，更在于通过每一个具体案例，推动公共场所安全管理的完善，让法治阳光照亮每一处细微的隐患。

作者| 路雯

编辑| 李娟

责编| 雪云

审核| 姚启明